Jumala illusioon

piedāvāto skaidrojumu mūsu eksistencei. Tomēr argumenti par labu Dieva neesamībai birst arī no citām jomām - antropoloģiskās, filozofiskās, ētiskās, fizikas, varbūtības teorijas, pašas teoloģijas utt.
Droši vien varēja iztikt bez asprātībām, par reliģijas neloģiskumu, bet tās patīkami atsvaidzināja lasīšanu. Tiesa uzbrukums antropoloģiskā principa kosmoloģiskajai versijai (ka sešas pamatkonstantes ir precīzi ieregulētas) ir murgains ar visumiem, kas vairojas ar nelielām šo konstanšu mutācijām un izdzīvo tikai dzīvotspējīgākās kombinācijas.
Lai arī tāds Dievs ir maz ticams, tomēr es neizslēdzu, ka eksistē mūsu maņu orgāniem un ierīcēm neaizsniedzmi diapazoni, piemēram, kaut kādas "auras", dvēseles, spoki vai tml. parādības.
Personīgu pārdomu rezultātā man ir radušies jautājumi uz kuriem reliģijai nav atbildes. Kāda ir dvēseles robeža? Ja cilvēkam ir dvēsele, vai tā ir arī mērkaķim, sunim, žurkai, bitei, skudrai, amēbai, vīrusam? Ja jau Dievs būtu tik visvarens - kāpēc viņš no smagām slimībām ļauj (vai liek!) ciest un mirt maziem, ne pie kā nevainīgiem bērniem? Vai tā ir atriebība par grēkiem iepriekšējā dzīvē? Ja jā, tad kāpēc cilvēks neatceras to? Kāpēc kādam būtu jācieš septītajā (vai kādā tur) paaudzē par senču grēkiem esot nevainīgam un neapzinoties par ko ir "sods"? Tas taču ir ļauni. Cik daudz zvērību ir un tiek pastrādātas tieši reliģisku motīvu dēļ?
Šī noteikti ir viena no vērtīgākajām grāmatām, ko esmu izlasījis. Esmu ietaupījis milzīgi daudz laika, neuzsākot bībeles lasīšanu tikai tādēļ, ka tā ir Pasaulē populārākā grāmata.

">

Kas tas väärt lugeda: JAH!
Kui plaanite lugeda või juba loete piiblit - ärge raisake aega, lugege "Jumala illusiooni".
Minu puhul ei hävitanud Dawkins niivõrd illusioone, kui pani riiulitele selle, mida ma ise ei osanud sõnastada. Ma olen täielikult nõus Mārcis Auziņšiga, minu õppejõuga ülikoolis, et Dawkins'i argumentidele Jumala mitteeksisteerimise kohta on võimatu mitte nõustuda. Bioloogina reklaamib Dawkins peamiselt Darwini evolutsiooniteooriat, mis on palju usutavam kui religiooni pakutav selgitus meie eksistentsile. Kuid argumendid Jumala mitteolemasolu kasuks tulevad ka teistest valdkondadest - antropoloogilisest, filosoofilisest, eetilisest, füüsikast, tõenäosusteooriast, teoloogiast jne.
Kindlasti oleks võinud hakkama saada ilma vaimukusteta religiooni ebaloogilisuse üle, kuid need värskendasid lugemist meeldivalt. Tõsi, rünnak antropoloogilise printsiibi kosmoloogilise versiooni vastu (et kuus põhikonstanti on täpselt häälestatud) on segane universumitega, mis paljunevad nende konstantide väikeste mutatsioonidega ja ellu jäävad ainult elujõulisemad kombinatsioonid.
Kuigi selline Jumal on vähetõenäoline, ei välista ma siiski, et eksisteerivad meie meeleorganitele ja seadmetele kättesaamatud vahemikud, näiteks mingid "aurad", hinged, kummitused või sarnased nähtused.
Isiklike mõtiskluste tulemusena on mul tekkinud küsimusi, millele religioonil pole vastuseid. Milline on hinge piir? Kui inimesel on hing, kas see on ka ahvil, koeral, rotikal, mesilasel, sipelgal, amööbil, viirusel? Kui Jumal oleks nii kõikvõimas - miks ta lubab (või käseb!) kannatada ja surra raskete haiguste tõttu väikestel, milleski süütutel lastel? Kas see on kättemaks eelmisel elus tehtud pattude eest? Kui jah, siis miks inimene seda ei mäleta? Miks peaks keegi kannatama seitsmendas (või millises iganes) põlvkonnas esivanemate pattude eest olles süütu ja teadmata, mille eest on "karistus"? See on ju kurjus. Kui palju julmusi on ja tehakse just religioossetel motiividel?
See on kindlasti üks väärtuslikumaid raamatuid, mida olen lugenud. Olen säästnud tohutult palju aega, mitte alustades piibli lugemist ainult sellepärast, et see on maailma populaarseim raamat.